дрессура

А вот ещё такая мысль. Делюсь без желания кого-либо обидеть или специально задеть (уточнение для мнительных собеседников).

Так вот, "благородством" и вообще достойным поведением я считаю такое поведение, при котором человек поступает хорошо, хотя и может без какого-либо ущерба для себя поступить плохо.
"Хорошо" - значит, честно, правдиво, полезно для других. В мелочах и по-крупному.

Иначе говоря, когда плохое поведение наказывается, хорошее - не результат осознанного выбора или проявления принципиальности, а всего лишь желание избежать наказания.
Причём во многих случаях плохо люди поступают потому, что лень поступать иначе.
Лень, неохота, стыдно, чуточку неприятно или попросту затратно. Или страшно.

Вариантов очень много, но, повторяюсь, граница пролегает именно в области свободы воли.
Когда нет никого, кто наблюдает и может наказать. Когда человека сам перед собой принимает решение и совершает осознанного хороший, правильный поступок, хотя может сэкономить тот или иной ресурс - и поступить иначе.

Так-то оно так, но под категорию вынужденного, выдрессированного "добра" попадают все верующие.
И тут мне немного жутко делается: выходит, все религии, где есть понятие "наказание за грехи" - это суть дрессура? Вот кнут, вот пряник - выбирай.
Но принимая во внимание тот факт, что тысячелетний опыт применения религий на практике не дал особых результатов и, скорее, способствовал приумножению зла, чем не оборот, не значит ли это, что метод не годится? И нужно искать что-то другое?

темы для разговоров

...А меня вот поражает не тот факт, что лесбиянка-бэдээсэмщица работает детским психологом... Причём лесбиянка-бэдээсэмщица, которая вывешивает фотки своих представлений в сети, что вдвойне диагноз....

Самое поразительное - это голоса защитников, возмущённых травлей бедняжки, которая усмотрела в кошачьем хвосте фаллический символ (лесбиянка! бэдээсэмщица! твою же бабушку!) и навсегда поломали жизни нескольким людям.
Это не пиздец, дорогие слушатели. Это пиздец-пиздец-пиздец.

Если человек вывешивает фотки своих извращений туда, где их можно достать, это значит, что он желает сообщить о них всем, кто может их достать.
Сильная нелюбовь к гражданам под радужным флагом вызвана не только и не столько самой сутью их занятий, сколько желанием рассказать в подробностях об этих занятиях всем встречным-поперечным.

Кстати, я целиком и полностью "за" частичного лишения прав на тайну личной жизни у всех чиновников, от детских психологов до милиционеров.
И чем выше власть, тем меньше "белых пятен" в биографии. Другого способа выбраться из этой жопы не существует.

Огурцы

http://timbuktoo.livejournal.com/938974.html
По ссылке прекрасное.
Расчудесное.
В разрезе, как оно есть.
Победа индивидуальной правды над социальной.
Основа либерализма - самый сок.

Понимаете, по мнению нынешних человеколюбцев,
если ваш ребёнок украл общественное, его нельзя наказывать.
Особенно, если он маме принёс. Типа, в подарок мамочке.
Нет-нет, нельзя вот так грубо и жестоко!
А то же он вырастет ответственным человеком, а то и вовсе - героем.
Ещё вдруг здоровье или самую жизнь свою захочет отдать за людей!
А должен тащить всё в норку и думать в первую очередь о себе.
Ну, и о своих близких. О мамочке.
Как думали те, кто растащил нашу страну по кускам и продал.

Предлагаю рассказ использовать как лакмусовую бумажку.
Очень чёткая реакция!


Николай Носов.

Огурцы

Один раз Павлик взял с собой Котьку на реку ловить рыбу. Но в этот день им не повезло: рыба совсем не клевала. Зато когда шли обратно, они забрались в колхозный огород и набрали полные карманы огурцов. Колхозный сторож заметил их и засвистел в свисток. Они от него бежать. По дороге домой Павлик подумал, как бы ему дома не досталось за то, что он лазит по чужим огородам. И он отдал свои огурцы Котьке.

Котька пришел домой радостный:

- Мама, я тебе огурцов принес!

Мама посмотрела, а у него полные карманы огурцов, и за пазухой огурцы лежат, и в руках еще два больших огурца.

- Где ты их взял? - говорит мама.

- На огороде.

- На каком огороде?

- Там, у реки, на колхозном.

- Кто ж тебе позволил?

- Никто, я сам нарвал.

- Значит, украл?

- Нет, не украл, а так просто... Павлик брал, а мне нельзя, что ли? Ну, и я взял.

Котька начал вынимать огурцы из карманов.

- Постой, постой! Не выгружай! - говорит мама,

- Почему?

- Сейчас же неси их обратно!

- Куда ж я их понесу? Они на грядке росли, а я сорвал. Все равно они теперь уже расти не будут.

- Ничего, отнесешь и положишь на той же грядке, где сорвал.

- Ну, я их выброшу.

- Нет, не выбросишь! Ты их не садил, не растил, не имеешь права и выбрасывать.

Котька стал плакать:

- Там сторож. Он нам свистел, а мы убежали.

- Вот видишь, что делаете! А если б он поймал вас?

- Он не догнал бы. Он уже старенький дедушка.

- Ну как тебе не стыдно! - говорит мама. - Ведь дедушка за эти огурцы отвечает. Узнают, что огурцы пропали, скажут, что дедушка виноват. Хорошо будет?

Мама стала совать огурцы обратно Котьке в карман. Котька плакал и кричал:

- Не пойду я! У дедушки ружье. Он выстрелит и убьет меня.

- И пусть убьет! Пусть лучше у меня совсем не будет сына, чем будет сын вор.

- Ну, пойдем со мной, мамочка! На дворе темно. Я боюсь.

- А брать не боялся?

Мама дала Котьке в руки два огурца, которые не поместились в карманах, и вывела его за дверь.

- Или неси огурцы, или совсем уходи из дому, ты мне не сын!

Котька повернулся и медленно-медленно пошел по улице.

Уже было совсем темно.

"Брошу их тут, в канаву, а скажу, что отнес, - решил Котька и стал оглядываться вокруг. - Нет, отнесу: еще кто-нибудь увидит и дедушке из-за меня попадет".

Он шел по улице и плакал. Ему было страшно.

"Павлику хорошо! - думал Котька. - Он мне свои огурцы отдал, а сам дома сидит. Ему небось не страшно".

Вышел Котька из деревни и пошел полем. Вокруг не было ни души. От страха он не помнил, как добрался до огорода. Остановился возле шалаша, стоит и плачет все громче и громче.

Сторож услышал и подошел к нему.

- Ты чего плачешь? - спрашивает.

- Дедушка, я принес огурцы обратно.

- Какие огурцы?

- А которые мы с Павликом нарвали. Мама сказала, чтоб я отнес обратно.

- Вот оно какое дело! - удивился сторож. - Это, значит, я вам свистел, а вы все-таки огурцы-то стащили. Нехорошо!

- Павлик брал, и я взял. Он мне и свои огурцы отдал.

- А ты на Павлика не смотри, сам понимать должен. Ну, больше не делай так. Давай огурцы и иди домой.

Котька вытащил огурцы и положил их на грядку.

- Ну, все, что ли? - спросил старик.

- Нет... одного не хватает, - ответил Котька и снова заплакал.

- Почему не хватает, где же он?

- Дедушка, я один огурец съел. Что теперь будет?

- Ну что ж будет? Ничего не будет. Съел, ну и съел. На здоровье.

- А вам, дедушка, ничего не будет за то, что огурец пропал?

- Ишь ты какое дело! - усмехнулся дедушка. - Нет, за один огурец ничего не будет. Вот если б ты не принес остальных, тогда да, а так нет.

Котька побежал домой. Потом вдруг остановился и закричал издали:

- Дедушка, дедушка!

- Ну что еще?

- А этот вот огурец, что я съел, как будет считаться - украл я его или нет?

- Гм! - сказал дед. - Вот еще какая задача! Ну чего там, пусть не украл.

- А как же?

- Ну, считай, что я тебе подарил его.

- Спасибо, дедушка! Я пойду.

- Иди, иди, сынок.

Котька во весь дух помчался по полю, через овраг, по мостику через ручей и, уже не спеша, пошел по деревне домой. На душе у него было радостно.

тактика

Ничто так не способствует распространению извращений, как повсеместное их обсуждение, объяснение и осуждение либо оправдание со всех возможных точек зрения...

UPD: ...и поскольку существует такое определение, как "непроизносимое" и "немыслимое", всякое озвучивание потенциально является прославлением. Чёрного пиара не бывает, как и не бывает такого явления как "свобода мысли" - освобождаешься от, например морали - попадаешь под очарование девиаций, и далее будешь смотреть на мир через новые фильтр. Но всё равно фильтр. Ну, а чтобы освободиться от фильтров вообще, надо освободиться от своего "Я" и своей личности. Эгоисты и себялюбцы, прославляющие свободу "Я" и право на самовыражение, на такое, безусловно, не способны. А было бы хорошо...

Атомные Ракеты Космического Патруля

http://dicelords.narod.ru/rockets/index.html
Хорошие люди переводят хороший сайт, сделанный хорошими людьми.
Рекомендую.

А вот это у них позабавило:
"Ну и что с того, что я нарушил двенадцать законов физики? Это же просто научная ФАНТАСТИКА"

Это глупое мнение сводится к тому, что "фантастика" делает значение слова "научная" необязательным. Если это "фантастика", а фантастика - это "вымысел", тогда мы с чистой совестью "вымыслим" нужную для наших целей науку, верно?

Чушь. По той же логике "детективная" повзоляет автору игнорировать установленные процедуры и методы работы детективов, "военный роман" - игнорировать тактику и стратегию, а "исторический роман" позволяет автору извращать историю.

Кому понятно - не упадите со стула со смеха.
Да, было время, когда процитированное не казалось смешным...

вылечение

Фильмы "V - значит Вендетта" Вачовски и "Револьвер" Гая Ричи об одном и том же: как человека прокручивают через фильтр, получая на выходе Человека.

Методы схожи: лишить того, что представляется самым важным (но в действительности таковым не является, потому что самое важное невозможно отнять).
Для дочери репрессированных родителей это хорошая работа и статус добропорядочного гражданина.
Для игрока - деньги и гордость. Where is your pride, Jake?!
Примечательно, что при разнице конституций и мотивов, оба очистившихся совершенно утратили страх смерти и одинаково спокойными взглядами смотрели на наведённые на них пистолеты.

Некоторые ЖЖшные ораторы, высказываясь по теме "что делать?", рекомендовали не делать ничего.
Дескать, потом всё рухнет, и население страны потеряет всё, затем очистится - и станет лучше.
Вроде бы разумно звучит, да?

Но в обоих упомянутых фильмах, кроме описанного процесса фильтрации и перерождения, был и другой важный - важнейший элемент: организатор очищения.

Что в "Вендетте", что в "Револьвере" это были сверхлюди. Не просто прошедшие через тот же фильтр, нет! Супермены. Особенные. Полубоги - и по возможностям управлять реальностью и людьми, и по умственным способностям.
И они обрабатывали одного человека. Долго и старательно.

Возможно, способ рабочий (если найти хотя бы одного особенного).
Но ставить его на поток - это всё равно что загружать в камнедробилку куски мрамора и ждать, что на выходе будет хотя бы одна Венера Милосская.
Я бы не стал ставить на этот метод.

затягивает

Династия, блин. Видимо, такое сочетание генов. То есть можно смело клонировать - всё равно художники получатся... Младшая (одна из) рисовала для "Границы", и вдобавок крепко искалечила мою психику питерским музеем кукол. Старшая зашла с другой стороны: нарисовала два офигенских варианта - и предложила "выбрать". Да меня чуть не разорвало!



Вся галерея (пока неполная) здесь: http://russelldjones.deviantart.com/gallery/29786428

46368 в уме

Вы никогда не задумывались, как мы интересно говорим?
По принципу «два пишем, 46368 в уме».

Ну, вот например, принято говорить: «сделать ребёнка», например: «он сделал ей ребёнка».
Или ещё используют слово «завести»: «милый, давай заведём ребёночка!»

Подразумевается, что это не пирожки сделать и не попугайчика завести.
Всё сложнее. И ребёнок - величина не постоянная. И у каждого возраста свои требования.
И просто родить и выкормить - мало, ведь родители впускают в этот мир ещё одного человека,
а не просто опору в старости, продолжение рода или гражданина...

Ну, вот опять «впустить в этот мир». Что, дверку открываем и впускаем?
Блин, да для того, чтобы этот человек стал человеком,
его мама должна как минимум хорошо и правильно питаться 9 месяцев!
И это только начало: с питанием, которое влияет на развитие плода.

Но судя по тому, как рассуждают власть имущие и простые смертные, нет в уме никаких «46368-ми».
Там только «два»: как говорится - так и представляется.
Утратилось понимание. Растворилось. Растаяло.

На тех, кто помнит о «46368-ми», смотрят, как на кретинов.
Это же так просто: «заделать ей дочку» или «подарить ему сына».
Это так прекрасно: «дать жизнь ещё одному человеку»!
Разве это не счастье?

пять хлебов и две рыбы (продолжение)

Это не статистика - это одно из проявлений ситуации, описанной в моём недавнем посте: технически голода можно избежать, но для этого нужно другое мировоззрение, другие цели у обществ и цивилизации.

Есть ещё один "нюанс": развитие средств связи, с одной стороны, позволяет быть в курсе всего, что происходит (и зафиксировано, разумеется, но тем не менее). С другой стороны, привычка постоянно видеть на мониторе или экране события с другой стороны земного шара вырабатывает отстранённость.
Это "картинка", где, как мы понимаем, есть доля фотоискусства, доля пиара, доля политики и т.п.
Это как бы не происходит и как бы нас не касается.

Если бы на этих снимках были не негры, а белые или даже славяне, нас бы это возмутило? Вряд ли. Ведь всё равно - "картинка". Фотографии из хосписов, детских домов, нищих районов РФ и Украины доступны, но особой реакции нет.
Чувства притупились, а главное, привычка быть сытым не позволяет понять тех, кто голодает.
Не разумеем, каково оно. Не приучены.

you may call me "V"

Я думаю Мне кажется Я уверен, что неослабевающая популярность историй о мести, которыми пронизана популярная культура, это своего рода сублимация, попытка неосознанно и символически отыграть общее для всех людей чувство справедливости.

Мы все знаем, что такое преступление. Мы знаем, что любое переступление черты и нарушение негласных правил должно быть отмечено наказанием и исправлено, насколько это возможно.

Всё то нагромождение объяснений и обоснований, которым мы оправдываем собственное бездействие, основано не столько на нашей трусости, сколько на уверенности, что наказание должно быть законным.
Ну, пусть барин приедет. Или боженька на том свете разберётся. Или власти как-нибудь решат.

При этом мы продолжаем наблюдать, что никто не спешит разобраться и решить.
И поэтому истории о мстителях по-прежнему волнуют. И поэтому мститель в всегда чём-то прав.

Популярность этого сюжета сходит на нет тогда и там, где наказание за преступление справедливо и неотвратимо.

И нет этого непонятного ощущения, что что-то не так.

Хороший фильм о мести снимает этот зуд.

Главное, не задумываться, да?

пять хлебов и две рыбы

А знаете, сегодня ведь, вот прямо сейчас, у человечества есть все возможности, от транспортных до сельскохозяйственных, от медицинских до технологических, чтобы накормить всех людей и дать крышу над головой и медицинскую помощь. Есть реальные инструменты для того, чтобы обеспечить контроль рождаемости и работу для каждого, сократить загрязнение окружающей среды и прекратить войны. Без всяких чудес можно избавить каждого человека как минимум от голода и страха перед неминуемой смертью.

Для этого есть всё, кроме всеобщей идеи - живой идеи, что поровну хватит всем. Всем людям. Потому что все - люди.
Отговорки прошлого века не прокатывают - можно и прокормить, и дать воду, и научить, как избежать заразных болезней.
Главная преграда для такого преобразования - жадность, ведь для реализации этой воистину человеческой идеи надо отказать от прибылей, от экономических схем, основанных на голоде, страхе, насилии и смерти.

Сегодня изобретено и создано достаточно, чтобы сделать мир лучше. Но он остаётся по сути таким же, каким был сто, пятьсот и тысячу лет назад. Потому что капиталистические методы производства, частная собственность на средства производства и законы наследования сдерживают подлинное развитие человечества, сохраняя неравенство и, как следствие, оттягивая энергию. Вот оно - то самое "лишнее", что пока что перевешивает все достижения разума.

Борьба за новые формы экономики и организации общества - это борьба за прогресс, за реальный прогресс, а не за новую модель айфона. Иначе говоря, честное, непритворное сострадание к униженным и оскорблённым, честное, непритворное желание сделать мир лучше невозможно без борьбы с капитализмом.

выбрасывать нельзя чинить

Читаю книжку про историю мусора. Перевод с французского. Научпоп. Кому-то Донцова помогает расслабиться, а я вот только научпопом спасаюсь.

С первых страниц стало интересно: как европейский учёный увяжет заботу об экологии, порушенной мусором, и светлый истинный путь капиталистического развития?

Теперь ничего не чинят, а выбрасывают и заменяют - зажигалки, ручки, бритвы, носки, часы, кухонные агрегаты. Вещи стали эфемерными и, прослужив совсем недолго, рассматриваются как устаревшие. Они изнашиваются, деградируют и изымаются из обихода в убыстряющемся ритме, а вот отходы никуда не деваются. Эта механика - производить ради потребления и потреблять ради производства - способствует технологическому обновлению последнего и повышению его динамичности. А значит, представляется весьма трудной задачей затормозить увеличение производства и булимическое потребление, хотя в некоторых общественных группах растёт нетерпимость к подобному экономическому казусу, побуждающему к бессмысленным тратам ради повышения экономического роста.

Перевожу на человеческий: "технологическое обновление производства" и "динамичность производства" - это обозначение пресловутого прогресса.

То есть когда я рекламирую новый бритвенный станок (с синей резиной на ручке) как улучшенный по сравнению с предыдущей моделью (с зелёной резиной на ручке), я закладываю в головы потребителей идею, что прогресс, сцуко, растёт и развивается.
А потом оболваненные потребители приходят ко мне в журнал и мне же доказывают, что капиталистическое производство и идеология потреблядства способствуют прогрессу.
Ой-вэй.

...
А вообще книжка полезная. Например, в ней рассказывается о том, как в прекрасном городе Париже издавали указ за указом по борьбе с мусором, который (вместе с содержимым ночных горшков) горожане вываливали в окно и за двери, и как законопослушные французы клали на эти указы из-за лени и "наплевательского отношения", т.е. похуизма. Раз за разом. Век за веком. Просвещённая страна!

про родителей, которым трудно быть родителями

http://ulitza.livejournal.com/457240.html
Если отвлечься от того, что в этом тексте, помимо осуждения плохих родителей, осуждается русская модель воспитания (показательное продвижение идеи "все такие хорошие, одни русские в говне"), то у всех профессиональных психологов и прочих специалистов обнаруживается примечательный логический изъян:
они знают, как правильно, они знают, как не правильно, но они старательно избегают темы "Как исправить", потому что здравый смысл подсказывает меры, которые не сочетаются ни с либерализмом, ни с гуманизмом. Мы ведь не будем отнимать детей у психически нестабильных родителей или запрещать психически нестабильным рожать, верно?

Как и во многих вопросах современной жизни, проблема застыла посередине. Жалость и элементарное сострадание к унижаемым детям требуют вмешаться, и не на уровне угрозы "вызову полицию", а как-нибудь глобальнее. Но принципы свободы и прав человека мешают признать, что глобальное вмешательство будет страшным, что оно повлияет на всё и на всех.
В результате ради соблюдения свободы и прав человека стать родителем попирается свобода и права ребёнка на нормальное отношение, без криков, угроз, унижений.

И тем, и этим не получается. Не получается никак. Проблему обсуждают вменяемые родители, но у них-то проблем нет. А самые отмороженные родители не ходят на консультации. Стена между теми, кто нуждается в помощи, и теми, кто может помочь, стоит крепко, и сами помощники готовы защищать эту стену до последнего.
Они никогда не признаются, что страшная цепочка "плохой родитель + унижаемый ребёнок > плохой родитель + унижаемый ребёнок > плохой родитель + унижаемый ребёнок" продолжается только потому, что свобода человека делать то, что он может делать и хочет делать, у нас превыше справедливости.

Кукуня

Если не произойдёт чуда, я закрою проект манги-ранобэ про Кукуню.
Запас терпения и понимания исчерпан. И меня ждёт следующая книжка.
Художник спокойно занимается своими делами, а волына с мангой тянется четвёртый месяц.
Мне надоело спрашивать и не получать ответа, верить обещаниям, которые не соблюдаются, и ждать.
От меня были предоставлены все материалы и сценарий, который был признан годным. Аванс переведён.
Получил же я несколько эскизов, несколько рисунков и одну готовую страницу.
В ближайшее время это всё + иллюстрации других авторов, будут выложены.
Планы на другую мангу по роману также придётся похоронить.
Увы, но у совместной работы всегда есть риски.
Иллюстрация, над которой сейчас работает Sairin, будет последней иллюстрацией по "Границе".
Все силы, время и внимание я посвящу следующему проекту
под условным названием "Богомол и орхидея".

суп из черепахи

Лекс Кравецкий написал дельную статью: http://www.odnako.org/blogs/show_12284/
Корнем всякого неравенства он вывел имущественное неравенство, и справедливо упрекнул фантастов, что эту "область" они никогда не меняют, меняя всё прочее.

Вообще, Лекс пишет очень правильные, понятные тексты (если не особо углубляется в чуждую ему степь творчества и искусства) - даже некоторые мои оппоненты из окололиберальных кругов и святой серединки с удовольствием прислушиваются к нему.
Но прислушиваться - это одно, а принимать как своё - совсем другое.

Если дискриминация имущественная лежит в основе всех остальных дискриминаций, что является её основанием, а также основой права частной собственности и прочих примет современного экономического строя? На какой черепахе стоят все эти грёбаные боевые мамонты?! Иначе говоря, что нужно изничтожить, чтобы рухнул старый мир?

Шутка в том, что опирается вся эта боевая срать на право, которое близко и миллиардеру с Уолл-Стрит, и замученному сборщику материнских плат в Тайланде. Простое право, которое касается всех, читающих этот журнал, и все так или иначе пользуются им.
Это право наследовать и право передавать в наследство.

Власть, связи, деньги, репутация, земли - не важно. Это может быть скопленная тысячонка и битый сервиз. Но именно на этом и только на этом строится мировая несправедливость - на любви. На искреннем и чистом желании что-то оставить, что-то передать, чтобы любимый ребёнок начал не с нуля, чтобы меньше пахал и больше радовался - потому что когда не с нуля, всегда легче.

Лекс, насколько мне известно, бездетен. Многие его сторонники - тоже. Нет, я не призываю "попробовать"! Нет глупее совета или упрёка, потому что детей и семью не заводят, чтобы "попробовать". Это не то действие, которое можно назвать хоть сколько-нибудь "экспериментальным" или "пробным". Но из всех детных, кого я знаю, причём не с милыми ляльками и не с забавными младшеклассниками, а с уже вполне половозрелым оболтусом - только один выступает против права наследования. Что подтверждает очевидное: наличие детей здорово меняет мировоззрение.

Итак, возможна ли аргументация, возможно ли статья, которая будет покушаться на это святое право? Можно ли переубедить, обосновать, объяснить словами, насколько оно опасно, это право? Право, на котором строится вся мировая несправедливость, всё неравенство и всё зло, ибо ничто так не разрушает мир, как желание сохранить и приумножить свою власть и свои деньги...

Про рациональность

Среди моих собеседников хватает теоретиков-футурологов и социалистов, которые - тайно или явно - "ЗА" то, чтобы таких людей убивали при рождении.
Думаю, найдутся и такие, кто способен своими руками реализовать свою позицию по вопросу. Дабы в обществе жили только те граждане, кто способен принести пользу обществу.

Решений действительно два: либо просто убивать при рождении или до, либо содержать за счёт всех остальных, полезных и здоровых. Можно ещё делать вид, что их нет, но это не добавит нового варианта.

Так или иначе, никакой измеримой пользы в таких заведениях нет. Абсолютная антирациональность.

Рецепт

Если вы хотите достичь популярности и набрать армию преданных поклонников и слушателей, достаточно:

1. Обливать грязью то, что называют классикой, причём в манере, не имеющей никакого отношения к критике. Говорить просто: фигня, скучно, сюжета нет, смысла нет и т.п.

2. Защищать простоту в стиле "не нужно много читать, думать, работать - будь собой, у тебя и так всё получится, не напрягайся, ты уже всё, что надо, знаешь".

3. Объяснять всё "на спичках": упрощать и примитизировать любое явление или человека - через Фрейда, гороскопы, теорию стаи (альфы-омеги) и т.п.

4. Отрицать обязанности и защищать абсолютную свободу каждого индивидуума от стыда, совести, долга, обязанностей и всего остального, что мешает лёгкости бытия.

5. Главным мерилом жизни называть успех, сытость и вообще результат, который может быть измерен в сантиметрах, граммах, рейтингах, у.е.

Рецепт старый, но работает до сих пор.
Пользуются им в рекламе, пиаре, политике, сетевом и "реальном" общении.
И он годится не только для подростков - многие взрослые люди легко ведутся на него.
Будьте осторожны, пожалуйста!

300 сортов колбасы, или ещё раз про ВЫБОР

По мнению Барри Шварца, психолога из Суортморского колледжа, современные индивидуалистические культуры «обладают избыточной свободой», что приводит к снижению уровня удовлетворенности жизнью и увеличению числа больных депрессией. Слишком широкий выбор способен привести к «параличу», или к тому, что Шварц назвал «тиранией свободы». Люди, которым пришлось выбирать из 30 сортов джема или шоколада, в итоге оказались менее удовлетворенными своим выбором, чем те, кому были предложены на выбор лишь 6 сортов (Iyengar & Lepper, 1999). Чем больше вариантов, из которых можно выбирать, тем больше перегруженность информацией и больше возможностей для сожалений.

Результаты других исследований свидетельствуют о том, что люди более удовлетворены «окончательным» выбором (именно такой выбор делает покупатель на распродаже, когда купленные товары не подлежат ни обмену, ни возврату), чем «обратимым» выбором, т. е. выбором, сделанным в условиях, когда и возврат, и обмен товара возможны. Ирония заключается в том, что возможность «переиграть» нравится людям, и они готовы платить за нее. А между тем подобная свобода способна «заблокировать психологические процессы, “вырабатывающие” удовлетворенность» (Gilbert & Jenkins, 2001). Люди чувствуют себя лучше, если знают, что то, чем они обладают, не подлежит замене. Этот принцип может помочь объяснить один социальный курьез (Myers, 2000): результаты опросов, проведенных в масштабах всей страны, свидетельствуют, что прежде, когда брак считался «более необратимым», люди были больше удовлетворены своей семейной жизнью (принцип «товар не подлежит ни обмену, ни возврату»). Сегодня же, несмотря на большую свободу в том, что касается разводов и новых «попыток», люди склонны выражать несколько меньшую удовлетворенность своим семейным положением.

---

К сведению критиков социализма: современная западная наука как бы скорее "ЗА", но боится признаться, потому что страшныекрасныекоммунистывсехубьют.
И это не первый раз, когда, покрутившись вокруг да около, автор так и не рискнул сделать вывод, что прекрасно иллюстрирует свободу мышления в самых развитых странах.
Особенно красиво это у Дж. Даймонда в "Коллапсе" получилось...

кое-кто спрашивал

by ~Nasinix

Второй вариант -
у лучшего микрофотографа на свете:

by *Blepharopsis

демократия

Демократия - это самый справедливый и самый правильный способ управления жизнью государства. Выборы временных управляющих на высокие должности и принятие на референдумах законов и реформ - лучше не было и быть не может!
Но демократия, т.е. народовластие, возможна только при социализме.
Потому что только социалистический - не капиталистический и не коммерческий - строй способен обеспечить, а главное, в принципе готов дать всем гражданам качественное бесплатное образование, которое включает в себя обучение логике, риторике и прикладной психологии (в области пиара, например), и в итоге вырастить подлинно свободных и самостоятельно мыслящих личностей.
Без обучения этим наукам демократии нет и быть не может, а есть толпа обманутых простецов, которые снова и снова ловятся на старые проверенные хитрости.
Другое дело, осуществление волеизъявления народа можно имитировать. Имитация может быть настолько достоверной, что происходит подмена понятий, и "демократией" начинают называть банальную наёбку, с помощью которой богатеи обеспечивают легитимность своей власти.
В результате - вот она, вершина манипуляционного искусства - ситуация" меньшего из зол", когда выбирать между такой вот "квазидемократией" и властью диктаторов. А поскольку происходящее и так уже является диктатурой капиталов, выбора нет. Выхода нет. Мы в тупике. Ааааа! Всё пропало! Человечествовжопе!!!
А не надо паниковать, товарищи. Сегодня у цивилизации есть все инструменты для того, чтобы обеспечить демократию. Нет лишь желания сделать это - у тех, кто стоит у руля.